# NGTs en Europa: un cambio de era para la mejora vegetal > El nuevo marco regulatorio abre la puerta a una agricultura europea más innovadora, sostenible y competitiva --- Consulta la previsión del tiempo en tu localización exactaSuscríbete a nuestra Newsletter semanal [Home](https://www.plataformatierra.es/)/[Actualidad](https://www.plataformatierra.es/actualidad) 18 June 2026 13 min # NGTs en Europa: un cambio de era para la mejora vegetal La aprobación del Reglamento de nuevas técnicas genómicas abre la puerta a una agricultura europea más innovadora, sostenible y competitiva tras décadas de bloqueo regulatorio Biotecnología Producción Vegetal ![Manos vertiendo granos de trigo en un saco con un campo al fondo.](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/web_NGT_Europa_junio_2026_e9fe683eb3.jpg) Guardar Compartir --- La votación final del [**Parlamento Europeo sobre el Reglamento de nuevas técnicas genómicas (NGT)**](https://www.europarl.europa.eu/news/es/press-room/20260611IPR45215/nuevas-tecnicas-genomicas-para-impulsar-la-innovacion-en-agricultura-sostenible), precedida en las últimas semanas por incertidumbres políticas, tuvo lugar este 17 de junio de 2026. Con el respaldo del pleno al Reglamento, ya solo queda pendiente su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea. El nuevo reglamento europeo sobre [nuevas técnicas genómicas (NGT)](https://www.efsa.europa.eu/es/topics/new-genomic-techniques) es, en mi opinión, el cambio regulatorio más importante para la biotecnología agraria europea desde los años 90. ## **Un momento histórico**  Durante dos décadas, el marco europeo de Organismos Modificados Genéticamente mantuvo prácticamente bloqueada la adopción de muchas innovaciones en mejora vegetal mientras otros grandes productores –Estados Unidos, China– avanzaban con nuevas tecnologías de edición genómica. Las nuevas técnicas genómicas, definidas en los trabajos de la Comisión y del JRC como el conjunto de técnicas de modificación del genoma desarrolladas después de 2001, han permitido **pasar de la transgénesis clásica a herramientas de edición de precisión**, con cambios indistinguibles de los que podría generar la mejora convencional.  Este reglamento crea por primera vez **una vía regulatoria específica** para las plantas obtenidas con NGT, separándolas del marco de OMG 'clásico' y reconociendo que muchas de estas plantas presentan perfiles de riesgo equiparables a los de las variedades obtenidas por métodos tradicionales. En términos históricos, significa corregir un desfase entre ciencia y derecho que llevaba años lastrando la innovación agrícola europea, y abre la puerta a variedades más resistentes a sequía, plagas y enfermedades, así como a cultivos con perfiles nutricionales mejorados, desarrollados en muchos casos por empresas europeas.  > El nuevo reglamento corrige un desfase entre ciencia y derecho que llevaba años lastrando la innovación agrícola europea Este giro llega en un contexto de cambio climático, volatilidad de precios y tensiones geopolíticas que han devuelto la seguridad alimentaria al centro de la agenda, y donde **la capacidad de innovar en semillas es un factor clave de resiliencia**. Si sabemos aprovecharlo, este reglamento puede contribuir a que la agricultura europea reduzca insumos, mejore su huella ambiental y mantenga su competitividad frente a competidores que ya están utilizando estas tecnologías a gran escala.  ## **Qué dice el reglamento: NGT 1 y NGT 2** El núcleo del nuevo marco es la creación de dos categorías de plantas NGT, con requisitos muy diferentes entre sí.  - **NGT de categoría 1 (NGT 1)**: son aquellas plantas cuyas modificaciones podrían haberse obtenido por mejora convencional o mutagénesis tradicional, es decir, cambios de genoma que no van más allá de lo que ya aceptamos en mejora clásica. Para estas plantas se establece un procedimiento de verificación, pero una vez que cumplen los criterios se les aplica el mismo régimen que a las variedades convencionales, quedando exentas de la mayor parte de requisitos de la legislación OMG. Se negociaron inevitablemente algunos ajustes de equilibrio político, como la exclusión de las plantas tolerantes a herbicidas y de aquellas diseñadas para producir sustancias insecticidas de la categoría NGT 1, con el fin de acotar esta categoría a rasgos considerados de menor sensibilidad regulatoria. - **NGT de categoría 2 (NGT 2)**: son las que incorporan modificaciones más complejas, que no encajan en la equivalencia con la mejora convencional. Para ellas se mantiene la lógica del marco OMG: evaluación de riesgo, autorización previa, trazabilidad y etiquetado obligatorio como OMG, aunque con ajustes para reflejar mejor sus perfiles de riesgo.  La clave práctica está en que **las NGT 1**, una vez verificadas, **se tratarán como variedades convencionales en términos de evaluación de riesgos, circulación en el mercado y requisitos de etiquetado de alimentos y piensos**. Esto significa que el consumidor verá en el supermercado productos equivalentes a los actuales, sin etiquetas añadidas, mientras que la información se canaliza a través de un registro público de variedades NGT 1 y de un etiquetado obligatorio a nivel de semillas y materiales de reproducción, que garantiza transparencia para agricultores, mejoradores y operadores ecológicos.  > El reglamento preserva, eso sí, la prohibición de utilizar NGT en producción ecológica, en línea con la posición histórica de este sector  En el compromiso final sobre patentes, se ha optado por mantener la posibilidad de patentar plantas obtenidas mediante NGT, pero introduciendo salvaguardas de transparencia y seguimiento. Los desarrolladores que soliciten el estatus NGT 1 estarán obligados a declarar todas las patentes existentes o en tramitación vinculadas, información que la Comisión Europea incorporará y mantendrá actualizada en una base de datos pública. La Comisión deberá elaborar un código de conducta de la UE sobre licencias y publicar un estudio sobre el efecto de las patentes en la innovación, la disponibilidad de semillas y la posición de obtentores y agricultores, con el objetivo de orientar futuras decisiones legislativas si se detectan problemas de acceso o concentración excesiva.  ## **Un larguísimo camino político y técnico**  Llegar hasta aquí ha sido un proceso extraordinariamente largo, que arranca formalmente con la solicitud del Consejo a la Comisión, en 2019, de un estudio sobre el estatus de las nuevas técnicas genómicas en el derecho de la Unión. A partir de esa petición, la Comisión elaboró un estudio de amplio alcance, apoyado en trabajos científicos y de mercado, que concluyó que el marco actual no era adecuado para una serie de NGT, y que era necesario plantear una adaptación regulatoria.  La propuesta legislativa se presentó finalmente en 2023, tras múltiples consultas con Estados miembros, agencias científicas, actores del sector y sociedad civil. En 2024 y 2025 se sucedieron el examen en el Consejo y el Parlamento, con intensas discusiones en el Consejo de Ministros de Agricultura y en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria (ENVI), que fue la responsable de dossier en el Parlamento.  **El punto de inflexión llegó con el acuerdo político provisional entre Consejo y Parlamento a finales de 2025**, tras un complejo trílogo que cristalizó en el esquema de dos categorías, el tratamiento 'como convencional' de las NGT 1 y una serie de garantías sobre transparencia, semillas y producción ecológica. En 2026, el Consejo adoptó su posición en primera lectura y el Parlamento avanzó hacia la votación definitiva en pleno, tras un inicio de año marcado por intentos de reabrir el texto con enmiendas sobre patentes, etiquetado y moratorias, que retrasaron unas semanas el voto final.  ![](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/web_laboratorio_NGT_217a027c25.jpg) Europa da luz verde a las nuevas técnicas genómicas (NGTs) para transformar la agricultura  [Leer el artículo](https://www.plataformatierra.es/actualidad/europa-luz-verde-nuevas-tecnicas-genomicas-ngt-transformar-agricultura) Han sido años de informes, consultas, dictámenes y debates donde se han confrontado visiones muy distintas sobre **el papel de la biotecnología en la transición verde europea**. Por eso, el hecho de que el reglamento llegue finalmente a la meta y se apruebe con una mayoría suficiente es algo que, como alguien que ha estado dentro del proceso, vivo con una mezcla de alivio y responsabilidad.  ## **El papel del JRC**  En este camino, el [**Centro Común de Investigación (JRC)**](https://joint-research-centre.ec.europa.eu/index_en?prefLang=es) de la Comisión Europea ha desempeñado una **función de bisagra entre ciencia y política**. Desde el inicio del debate, el JRC produjo estudios exhaustivos sobre el paisaje tecnológico y las aplicaciones comerciales actuales y potenciales de las NGT, que mostraban tanto su rápida expansión mundial como el **riesgo real de que Europa quedara relegada a importador de innovaciones** desarrolladas en otros continentes. En ese contexto, se situó el trabajo de mi equipo, entonces formado por **Kevin Schneider**, **Jesús Barreiro** y **Berta Sánchez**, centrado en analizar el potencial de estas tecnologías para hacer más sostenible y competitiva la agricultura europea, con escenarios de adopción, impactos en rendimientos, uso de insumos y huella ambiental, y efectos sobre las cadenas agroalimentarias.  Nuestro objetivo siempre fue ofrecer a los responsables políticos una base empírica sólida, transparente y metodológicamente rigurosa sobre lo que las NGT podían aportar. Los informes y bases de datos que elaboramos han servido como referencia en el estudio de la Comisión, en los documentos de impacto y en las notas técnicas utilizadas en las negociaciones interinstitucionales, y han sido citados tanto por partidarios como por críticos del reglamento, lo cual, para un científico, es quizás el mejor indicador de que el trabajo ha sido equilibrado y útil.  > Nuestro objetivo siempre fue ofrecer a los responsables políticos una base empírica sólida, transparente y metodológicamente rigurosa sobre las NGT ## **Los artífices: la unidad de biotecnología de DG SANTE en la Comisión Europea** Redactar y defender la propuesta de la Comisión ha sido responsabilidad de unidad de biotecnología de la [Dirección General de Salud y Seguridad Alimentaria (DG SANTE)](https://commission.europa.eu/about/departments-and-executive-agencies/health-and-food-safety_en) en Bruselas, capitaneada por **Irene Sacristán**. Su equipo ha sido el motor técnico y regulatorio que ha sostenido el expediente día a día. Desde la preparación del estudio inicial hasta los últimos trílogos, el equipo de DG SANTE ha tenido que **hilvanar ciencia, derecho y política** en un terreno especialmente sensible, manteniendo siempre el foco en la protección de la salud. Bajo el liderazgo de Irene Sacristán, la unidad ha sabido defender **un enfoque basado en la evidencia**, diferenciado según el perfil de riesgo de las distintas categorías, y abierto a adaptar procedimientos a medida que avance la experiencia y se disponga de más datos. No es exagerado decir que, sin ese trabajo tenaz y muchas veces poco visible, el reglamento que hoy celebramos sería o bien mucho más restrictivo y poco operativo, o bien no habría llegado a ver la luz. En un momento en que la desinformación y la polarización dificultan cualquier debate sobre biotecnología, contar con equipos técnicos sólidos dentro de la administración europea es un activo que deberíamos valorar más.  ![](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/web_soja_laboratorio_ngt_7c3230a16a.jpg) Cultivos más adaptados a la sequía gracias a las tecnologías NGT [Leer el artículo](https://www.plataformatierra.es/innovacion/cultivos-mas-adaptados-sequia-gracias-tecnologias-ngt-julio-2024) ## **Los otros artífices: la presidencia española de 2023 y el empuje político** Desde el punto de vista político, la presidencia española del Consejo en 2023 jugó un papel decisivo para que la propuesta de Reglamento no se quedara encallado en debates interminables. Bajo esa presidencia, el Consejo de Ministros de Agricultura logró avances importantes en la discusión del texto, estructurando mejor los puntos de acuerdo y desacuerdo y acercando posiciones entre Estados tradicionalmente más reticentes y otros más favorables a la innovación biotecnológica.  El equipo del Ministerio de Agricultura español con **José Antonio Sobrino**, **Ana Judith Martín**, y muchos más funcionarios mostró una combinación de conocimiento técnico, capacidad de escucha y determinación política que fue esencial para mantener el equilibrio entre ambición y pragmatismo. Gracias a esa labor, el expediente llegó al trílogo con una base de consenso mucho más sólida de la que muchos considerábamos posible unos meses antes, y con un mandato claro para explorar la vía de una categoría de NGT equiparable a las variedades convencionales.  Para aquellos que llevamos años defendiendo que Europa debía modernizar su marco para no quedarse descolgada de la frontera científica, fue muy significativo ver a una presidencia del Consejo de un país con un sector agrario fuerte asumir como prioridad política un expediente que, en otros tiempos, se habría evitado por considerarse demasiado controvertido. **Esa presidencia ayudó también a colocar el debate sobre NGT en el contexto más amplio** de la seguridad alimentaria, la autonomía estratégica y la transición hacia una agricultura menos contaminante.  ¡No te pierdas nada! Artículos, cursos, informes, libros... Suscríbete a nuestro newsletter Suscribirse ## **Los opositores: la resistencia al cambio** Sería cómodo celebrar este reglamento como unánime, pero no sería honesto. A lo largo de este proceso hemos visto una oposición firme, en algunos casos muy dura, por parte de determinados Estados miembros, grupos políticos y organizaciones, que han intentado frenar o descafeinar el texto en casi todas sus fases.  Algunas de esas posiciones se basan en preocupaciones legítimas sobre la concentración de poder en manos de pocas empresas, el posible impacto sobre modelos de agricultura de pequeña escala o la necesidad de preservar la confianza del consumidor. Otras, sin embargo, han consistido en una negativa de principio a reconocer que la edición genómica de precisión plantea desafíos distintos a los de la transgénesis clásica, y en una defensa de _statu quo_ regulatorio que, de facto, contribuía a desplazar la innovación fuera de Europa.  > No tengo duda de que, con el tiempo, muchos de quienes hoy se oponen a este reglamento verán que se ha perdido una oportunidad de haber modelado de forma más constructiva este nuevo marco desde sus orígenes ## **El trabajo empieza ahora: legislación secundaria y aplicación** La aprobación del reglamento no es el final del camino, sino el comienzo de una fase quizá aún más exigente. Una vez publicado en el Diario Oficial, **el texto entrará en vigor y se aplicará tras un periodo transitorio de dos años**, durante el cual será necesario desarrollar legislación secundaria, guías técnicas y procedimientos administrativos para que el sistema funcione en la práctica.  Habrá que **definir con precisión los criterios y procedimientos para clasificar una planta como NGT 1**, incluyendo los tipos de modificaciones permitidas, los límites cuantitativos y cualitativos y las evidencias que deben aportar los desarrolladores. También será necesario establecer la arquitectura del registro público de NGT 1, las normas de etiquetado de semillas y material vegetal, los protocolos de control y los mecanismos de coordinación entre autoridades nacionales, EFSA, JRC y la propia Comisión.  Además, la coexistencia con la agricultura ecológica y otros sistemas que decidan no utilizar NGT requerirá **esquemas claros y proporcionados, que minimicen conflictos y aporten seguridad jurídica**. Y, muy importante, habrá que invertir en comunicación y capacitación: explicar a agricultores, cooperativas, industria, distribuidores y consumidores qué cambia, qué no cambia y cómo se garantizará la seguridad.  ## **Aún es tarde, pero no demasiado** Es cierto que Europa llega tarde. Mientras discutíamos sobre categorías, definiciones y precedentes jurídicos, **otros actores han ido acumulando experiencia, patentes y variedades comerciales**, con inversiones que ahora se traducen en una oferta tecnológica muy superior a la nuestra. El propio análisis de mercado del JRC mostraba que Estados Unidos y China son, hoy por hoy, los principales focos de aplicaciones NGT cercanas al mercado, con Europa en un papel secundario.  Pero llegar tarde no es lo mismo que haber perdido el tren. **Europa sigue contando con un ecosistema científico de primer nivel en biología molecular, genética vegetal y mejora**, con centros públicos y privados capaces de desarrollar variedades punteras si se les ofrece un marco regulatorio estable y predecible. El nuevo reglamento ofrece, por fin, esa mínima seguridad regulatoria que muchos grupos de investigación y empresas venían reclamando para decidir si apostar por proyectos NGT en Europa o fuera de ella.  > El nuevo reglamento ofrece esa mínima seguridad regulatoria que muchos grupos de investigación y empresas venían reclamando La Unión Europea todavía puede subir a este tren y convertirse en **un actor relevante en la próxima generación de innovaciones en semillas**. No será inmediato ni sencillo, pero hoy tenemos algo que hasta ahora nos faltaba: un marco que reconoce que la ciencia ha avanzado, y que nos permite, por fin, poner ese avance al servicio de una agricultura europea más resiliente, sostenible y competitiva.  [License![Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional. Se permite la reproducción total o parcial del contenido siempre que se cite la fuente original.](https://i.creativecommons.org/l/by/4.0/88x31.png)](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) Esta obra está bajo una [Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional. Se permite la reproducción total o parcial del contenido siempre que se cite la fuente original.](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) --- Guardar Compartir --- --- Source: https://www.plataformatierra.es/actualidad/ngt-europa-cambio-era-mejora-vegetal