# El desarrollo rural en el nuevo MFP 2028-2034: apuntes para un debate (2) > La propuesta de la Comisión Europea ofrece la oportunidad de corregir la discutida integración del desarrollo rural en la PAC y de situar la metodología LEADER en el ámbito de las políticas de cohesión, donde siempre debió desarrollarse --- Consulta la previsión del tiempo en tu localización exactaSuscríbete a nuestra Newsletter semanal ![Gradient Background](/img/headerGradient.svg) [Agricultura y Sociedad](https://www.plataformatierra.es/comunidad/agricultura-y-sociedad) [![blog author](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/eduardo_moyano_estrada_f41eb7601d.png) Eduardo Moyano EstradaDoctor ingeniero agrónomo y sociólogo](https://www.plataformatierra.es/autor/eduardo-moyano-estrada) 02 July 2026 8 min # El desarrollo rural en el nuevo MFP 2028-2034: apuntes para un debate (2) PAC Desarrollo Rural ![Señal de tráfico con los caminos de la PAC y la Política de Cohesión.](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/web_El_desarrollo_rural_en_el_nuevo_MFP_2028_2030_Moyano_julio2026_f0ef78e7b7.jpg) Guardar Compartir --- En tanto parte del segundo pilar de la PAC, el **desarrollo rural-territorial** (llamado también “_desarrollo local participativo_”) se verá afectado por el [MFP (Marco Financiero Plurianual)](https://www.plataformatierra.es/actualidad/negociaciones-marco-financiero-plurianual-2028-2034-y-futura-politica-agricola-comun) presentado por la Comisión Europea para el periodo 2028-2034. Durante el proceso negociador de los trílogos habrá cambios en las cifras asignadas a las distintas políticas en el MFP, pero no es previsible que cambie la **nueva arquitectura institucional propuesta**. En esa nueva arquitectura, la PAC dejará de existir como la hemos conocido, lo que está provocando fuertes reacciones críticas desde las OPAs y los departamentos de agricultura (ministerio y consejerías). Respecto al desarrollo rural, genera preocupación entre los técnicos y gestores de los grupos LEADER de desarrollo rural, que se ven ante un escenario que cambia en profundidad el marco de referencia en que se venían moviendo en las dos últimas décadas. En un artículo anterior en la Plataforma Tierra he manifestado [**mi opinión sobre este tema señalando que el traje de la PAC estaba lleno de remiendos**](https://www.plataformatierra.es/comunidad/agricultura-y-sociedad/nuevo-escenario-politico-agricultura-apuntes-debate) y que el encaje de los temas agrarios en el nuevo MFP abre una buena oportunidad para el sector. El objetivo del artículo de ahora es valorar cómo quedaría en la nueva arquitectura institucional la política de desarrollo rural (los LEADER para entendernos). Igual que hice al analizar la PAC en el nuevo MFP, creo que es bueno detenerse previamente en analizar de dónde venimos en lo que se refiere a las políticas rurales europeas. > La integración del desarrollo rural en los nuevos Planes de Asociación Nacional y Regional supone un cambio de paradigma para los grupos LEADER, que abandonan el marco de la PAC para situarse en el ámbito de las políticas de cohesión ![](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/web_PAC_junio2026_739301532d.jpg) Nuevo escenario político para la agricultura: apuntes para un debate (1) [Leer la publicación](https://www.plataformatierra.es/comunidad/agricultura-y-sociedad/nuevo-escenario-politico-agricultura-apuntes-debate) ## **Una experiencia de innovación social y política** En el año 2000, y tras diez años de experimentación, finalizó la etapa piloto de la Iniciativa LEADER (fases I y II). Se prorrogó unos años más, con la fase LEADER Plus, a la espera de ver qué hacía la Comisión Europea con esta novedosa experiencia de desarrollo local. Los numerosos grupos de desarrollo rural (en adelante, GAL/GDR) creados al amparo de esa iniciativa y organizados en redes nacionales y europeas, aspiraban, con no pocas razones, a que la Comisión Europea creara una **nueva política común destinada a financiar con un fondo propio las políticas ascendentes y participativas de desarrollo**, cuyo balance había sido bastante positivo en muchos territorios rurales europeos. La metodología LEADER (_bottom-up_) (abajo-arriba) aplicada a las diversas estrategias de desarrollo local había supuesto una interesante experiencia de **innovación social y política**. Había impulsado, además, una cultura de participación de las comunidades rurales (agrarias y no agrarias) y había creado institucionalidad en los territorios a través de nuevos sistemas de gobernanza en los que se implicaban todos los actores sociales, económicos y políticos del mundo rural. Parecía lógico que, una vez terminada la fase piloto de experimentación, se aprovechara la rica experiencia de los LEADER como base para crear una **política autónoma de desarrollo rural**. Eso era precisamente lo que reivindicaba la Declaración de Cork (1996) firmada por los dirigentes de las redes nacionales que, reunidos en la ciudad irlandesa, integraban a los dos millares de GAL/GDR expandidos por todo el territorio europeo. Pero no tuvieron éxito en su propósito. La UE no estaba dispuesta a crear nuevas políticas comunes, y menos en un área de efectos tan poco tangibles y de tan largo plazo como el desarrollo rural. ## **La anómala integración en la PAC** Las reivindicaciones de las redes de desarrollo rural fueron acalladas mediante la aparente recompensa de integrar (a través de la Agenda 2000) las políticas ascendentes y participativas de los LEADER en el segundo pilar de la PAC, que se llamaría desde entonces, de un modo oportunista y equívoco, el **“pilar del desarrollo rural”**. Era oportunista llamarlo así por cuanto sólo aparentaba compensar las demandas de las redes rurales dándole al desarrollo rural un falso protagonismo dentro de la PAC y asignándole un eje marginal dentro del fondo FEADER. Y era equívoco porque en ese segundo pilar se incluían muchos más temas, entre ellos las clásicas políticas de estructuras agrarias (modernización de explotaciones, instalación de jóvenes, promoción de industrias…), el programa agroambiental, la Red Natura o las indemnizaciones compensatorias en zonas de montaña; políticas todas ellas que no seguían la lógica ascendente y participativa de los programas LEADER (_bottom-up_), sino que eran **políticas descendentes (**_**top-down**_**) sometidas a férreos controles administrativos**. Pasaba así el desarrollo rural-territorial a someterse a la disciplina administrativa de una política sectorial como la PAC, con lo que eso implicaba de burocratización y de control por parte de las autoridades de gestión (nacionales y regionales), así como de pérdida del dinamismo que había caracterizado a los GAL/GDR en su etapa de Iniciativa (1990-2006). La integración en el segundo pilar de la PAC era una anomalía, y con ella comenzó el principio del fin de las políticas europeas de desarrollo rural-territorial, llamadas desde entonces de **“**_**desarrollo local con participación de las comunidades locales**_**” (DLCL)**. En ese contexto, las políticas rurales se han visto abocadas a competir de forma desigual con las agrarias por las migajas que dejaba el fondo FEADER, languideciendo los GAL/GDR conforme su presupuesto de funcionamiento iban menguando con cada reforma y en la medida en que sus objetivos (dinamización del medio rural) fueron desnaturalizándose. Muchos de los técnicos y directivos de los GAL/GDR eran conscientes de esa deriva, y algunos denunciaban cada vez que tenían ocasión la anomalía de formar parte de la PAC. Se hablaba entonces de apostar por el **“**_**multifondo**_**”** como vía para salir del estrecho marco del FEADER, e incluso había voces que afirmaban que la única solución era salir de una PAC limitada en recursos e integrarse en las **políticas de cohesión**, cada vez más en auge. ## **La oportunidad del nuevo MFP** El nuevo MFP 2028-2034 lo que hace precisamente es **integrar el desarrollo rural en el área de la cohesión** a través de los Planes de Asociación Nacional y Regional (PANR/NRPP). Ello implica un cambio profundo del escenario en que se han movido los GAL/GDR en las dos últimas décadas (justo después de la Agenda 2000), lo que genera interés, al tiempo que inquietud, entre sus técnicos y directivos. Ello se reflejó en las jornadas _Anchoring rural areas in the NRPPs_ organizadas el pasado 3 de junio en Bruselas por el Rural Pact Policy Lab, en las que se apostó por **establecer sinergias y coordinar fondos y políticas** para dar respuesta a las nuevas demandas de unos territorios rurales muy diferentes a los de hace años. En esa misma línea de preocupación, aún más acentuada si cabe, hay que situar el encuentro de Jerez (25 junio) **'Somos LEADERs'**. En dicho encuentro los dos centenares GAL/GDR españoles han firmado una declaración reivindicando el papel de estos grupos y de la metodología LEADER en el desarrollo de los territorios rurales, exigiendo la aplicación del principio _**rural proofing**_ **(impacto rural)** en todas las políticas públicas, y solicitando una financiación adecuada en los PANR del nuevo MFP. > El nuevo Marco Financiero Plurianual abre un escenario inédito para los GAL/GDR, llamados a redefinir su papel en territorios rurales cada vez más complejos y con nuevas demandas de desarrollo Aún no se puede hablar de cifras definitivas al estar aún el MFP en la fase de negociación (se prevé dedicar un 10 % de la dotación de los PANR al desarrollo de las zonas rurales). Pero, en todo caso, el cambio de escenario introducido exigirá **redefinir las áreas rurales de actuación**, sustituyendo las actuales por otras nuevas. ¡No te pierdas nada! Artículos, cursos, informes, libros... Suscríbete a nuestro newsletter Suscribirse Sorprende, aunque pueda entenderse, que desde los GAL/GDR hayan surgido algunas señales de inquietud ante el cambio que se avecina, cuando lo que está proponiendo la Comisión Europea es satisfacer la vieja reivindicación de los grupos de integrar el desarrollo rural en las políticas de cohesión. Es como si en estas décadas se hubieran acostumbrado al raquítico paraguas protector de la PAC y tuvieran miedo a emprender una nueva etapa. En este sentido llama la atención que en el punto 3 de la mencionada Declaración de Jerez se haga referencia a **“**_**mantener LEADER (DLCL) como instrumento esencial de la PAC…**_**”**. Tal vez el inevitable cansancio de los GAL/GDR en una lucha desigual por la captación de fondos, y en un constante esfuerzo por que las autoridades regionales de gestión les reconozca su singularidad, explique la actitud recelosa de muchos de sus dirigentes ante el nuevo MFP, dirigentes que, en algunos casos, llevan más de tres décadas al frente de los grupos de desarrollo rural. ## **Conclusiones** En mi opinión, el nuevo MFP es una oportunidad de **solucionar la anomalía que significó la integración del desarrollo rural-territorial en el segundo pilar de la PAC**. Ahora lo que se propone es integrar los GAL/GDR y la metodología LEADER/DLCL en las políticas de cohesión donde siempre deberían haber estado, respondiendo así a los profundos cambios que experimentan hoy las áreas rurales europeas. Cabe discutir si será o no suficiente la dotación que se prevé asignar para asegurar el funcionamiento de los GAL/GDR. Pero en todo caso tendría que ser a cambio de la **refundación de estos grupos en el marco de una redefinición de las áreas rurales** que responda a los retos de las nuevas políticas de desarrollo territorial de la UE. Imagen del artículo generada con IA. [License![Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional. Se permite la reproducción total o parcial del contenido siempre que se cite la fuente original.](https://i.creativecommons.org/l/by/4.0/88x31.png)](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) Esta obra está bajo una [Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional. Se permite la reproducción total o parcial del contenido siempre que se cite la fuente original.](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) --- Guardar Compartir --- Descarga de responsabilidad: Plataforma Tierra se exime de cualquier tipo de responsabilidad derivada del contenido publicado en el presente espacio web por sus respectivos autores. Los respectivos autores firmantes del contenido publicado en este espacio web son los exclusivos responsables del mismo, de su alcance y efectos, los cuales garantizan que dicho contenido no es contrario a la ley, la moral y al orden público, y que no infringen derechos de propiedad intelectual. --- Source: https://www.plataformatierra.es/comunidad/agricultura-y-sociedad/desarrollo-rural-nuevo-mfp-2028-2030-apuntes-debate-2