# ¿A quién debe priorizar la PAC? > Resumen de la opinión de los expertos y la audiencia reunidos en el pasado webinar de Plataforma Tierra del pasado 10 de septiembre de 2026 --- Consulta la previsión del tiempo en tu localización exactaSuscríbete a nuestra Newsletter semanal ![Gradient Background](/img/headerGradient.svg) [La Agricultura: un Sector Estratégico](https://www.plataformatierra.es/comunidad/la-agricultura-un-sector-estrategico) [![blog author](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/ignacio_atance_3d6bcc49a2.png) Ignacio Atance MuñizDirector del Servicio de Estudios de Grupo Cajamar](https://www.plataformatierra.es/autor/ignacio-atance-muniz) 13 October 2026 10 min # ¿A quién debe priorizar la PAC? ThinkPAC Reforma PAC ![Agricultor joven junto a uno mayor en el campo, conversando o revisando un cultivo.](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/web_PAC_relevo_oct26_58f1e7baa1.jpeg) Guardar Compartir --- El pasado 10 de septiembre, se celebró en Plataforma Tierra el webinario [**'¿Qué debe priorizar la PAC? El debate sobre la focalización de las ayudas**](https://www.plataformatierra.es/formacion/debe-priorizar-pac-debate-focalizacion-ayudas)**'**, en el marco del proyecto ThinkPAC. En el webinar contamos con la participación de tres expertos, Francesc Reguant, Isabel Bardají y Joaquín Olona, así como con la síntesis de José María Sumpsi. Y en el webinar pulsamos la opinión de la audiencia a través de un cuestionario on line y de los propios comentarios en el chat. En un [**artículo ya publicado resumíamos las propuestas de los expertos**](https://www.plataformatierra.es/actualidad/que-debe-priorizar-pac-2028-2034-debate-focalizacion-ayudas), todos partidarios de priorizar, máxime ante un menos presupuesto, pero con matices. Como allí explicábamos, para **Reguant** la actividad que se desarrolla bajo una dificultad física objetiva (secanos áridos, zonas en pendiente, montaña…) debe ser objeto del apoyo prioritario. Para **Bardají**, la priorización debe estar en las explotaciones profesionales, con pagos por superficie decrecientes en el tiempo y degresivos con el tamaño, utilizando una tasa plana con solo cinco regiones, unidos a complementos por bienes públicos. **Olona** prioriza la explotación profesional familiar, que debe tener en la ayuda un complemente que le permita alcanzar la _renta de referencia agraria_ (36.000 euros en 2026). Los tres, junto con **Sumpsi**, coincidieron en la necesidad de **excluir a los jubilados pensionistas del apoyo a la renta de la PAC**, especialmente para favorecer la reestructuración de explotaciones y el acceso a jóvenes. ![](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/web_agricultor_mayor_podando_olivo_7f56b160a4.jpg) Jubilados PAC post 2027: el debate sigue abierto [Leer el artículo](https://www.plataformatierra.es/actualidad/jubilados-post-pac-2027) Pero en este artículo nos queremos centrar en lo que opinó la audiencia que siguió el webinar y que durante el mismo o en los días posteriores respondió la encuesta lanzada con Mentimeter. En la misma participaron **73 personas**, de las que entre 61 y 63 respondieron a cada pregunta. De las 58 que indicaron su perfil profesional, la mayor parte procede del ámbito técnico e institucional: Administración pública (16, el 28 %), técnicos y asesores agrícolas (14, el 24 %) e investigación y universidad (13, el 22 %). Les siguen las cooperativas y organizaciones agrarias (9, el 16 %), los agricultores y ganaderos (4, el 7 %) y la empresa agroalimentaria (2, el 3 %). Se trata, por tanto, de la opinión de un público especializado, cercano a la gestión y al análisis de la PAC, **no de una muestra representativa del sector productor**, y los resultados deben leerse con esa cautela, sobre todo al desagregar por perfiles. ## **Focalizar, precisamente porque hay menos presupuesto** Tanto ponentes como audiencia dejaron muy claro que **el recorte presupuestario no se percibe como razón para dejar el reparto como está, sino como un motivo más para cambiarlo**. El apoyo a los instrumentos que limitan la concentración de las ayudas es amplio. La redistribución obligatoria hacia explotaciones pequeñas y medianas obtiene una media de 3,95 sobre 5, con un 77 % de acuerdo y solo un 8 % de desacuerdo: **por cada persona en contra, casi diez a favor**. El _capping_ alcanza 3,98, con un 71 % de acuerdo frente a un 11 % de desacuerdo. Reducir o eliminar la ayuda por encima de un umbral de superficie o renta obtiene 3,81 y un 68% de acuerdo, y la degresividad, 3,65 y un 63%, con algo más de contestación (23 % en desacuerdo). ## **Agricultor activo: la dificultad de encontrar una definición de consenso** En el ranking de criterios de focalización, **el agricultor profesional a tiempo completo es el preferido con claridad**: 26 de los 63 participantes (41 %) lo sitúan en primer lugar y obtiene la mejor posición media (1,95). Le sigue el joven que se incorpora al sector, que 25 participantes ponen en segundo lugar y nadie en el último. Pero ese respaldo al agricultor profesional **no se traslada con la misma intensidad a los criterios que lo pueden hacer operativo**. Reducir o eliminar la ayuda a quienes no estén dados de alta en la Seguridad Social por su actividad agraria recibe un apoyo mayoritario, aunque no abrumador (media de 3,43; 59 % de acuerdo y 22 % de desacuerdo). Exigir que los ingresos agrarios superen el 25 % de los ingresos totales genera más división: el desacuerdo sube al 31 %, aunque el acuerdo se mantiene en el 54 %. La diferencia es llamativa, porque un profesional de alta en la Seguridad Social que trabaja solo en su explotación difícilmente queda por debajo de ese umbral; aun así, de las 37 personas que apoyan exigir el alta, 12 no apoyan el criterio del 25 %. La división es mayor al plantear la incompatibilidad entre ayudas a la renta y pensión de jubilación con una valoración media de 3,24 y posiciones casi empatadas, un 43 % a favor y un 40 % en contra, concentrándose además en los extremos: 20 personas en desacuerdo y 18 totalmente de acuerdo. **Es la cuestión más polarizada de la encuesta** y generó también numerosas opiniones del chat contrarias a excluir a este colectivo de la ayuda, como propusieron todos los ponentes. Defender el alta en Seguridad Social y rechazar la incompatibilidad con la pensión no es necesariamente incoherente, porque deja abierta la puerta al jubilado activo, pero desde luego resulta chocante, como lo es que solo la mitad de quienes piden exigir el alta (18 de 37) da el paso de excluir al pensionista. De igual modo, la afirmación de que un agricultor a tiempo parcial tiene menos derecho a las ayudas que uno profesional también reparte las opiniones (46 % de acuerdo y 35 % en desacuerdo). Quienes respondieron la encuesta **priorizan al profesional en abstracto, pero dudan en conjunto cuando se le pregunta por las consecuencias concretas de esa prioridad**. Esas consecuencias tienen nombre: el agricultor a tiempo parcial, el pluriactivo con otros ingresos y el titular jubilado que mantiene la explotación, colectivos numerosos en España. **Ahí reside la dificultad política del debate sobre el agricultor activo.** ![](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/web_pac_encuesta_septiembre26_a6b9e3ae6f.jpg) Reforma PAC: de acuerdo en el qué, divididos en el cómo [Leer la publicación](https://www.plataformatierra.es/comunidad/la-agricultura-un-sector-estrategico/reforma-pac-de-acuerdo-divididos-como) ## **La residencia rural, un criterio ausente en la PAC que gana adeptos** **La afirmación con mayor grado de acuerdo de toda la encuesta** no se refiere a ningún instrumento clásico de la PAC: «La residencia en el medio rural debería favorecerse en el reparto de las ayudas». Obtiene una media de 4,00, y 49 de 62 personas (79 %) están de acuerdo, 23 de ellas totalmente. Solo un 13 % discrepa. Pero, ¿pueden discriminarse las ayudas en función del lugar elegido para residir? La PAC ya diferencia por territorio, pero **en función de dónde está la tierra**, como en las ayudas a zonas con limitaciones naturales, **no de dónde vive el perceptor**. Favorecer la residencia tampoco es ajeno al ordenamiento agrario español: la Ley 19/1995, de modernización de las explotaciones agrarias, exige al titular de una explotación prioritaria residir en la comarca donde radica la explotación o en las limítrofes, y algunas comunidades autónomas valoran el empadronamiento en el municipio de la explotación entre los criterios de selección de las ayudas a la instalación de jóvenes. Trasladarlo a las ayudas directas es jurídicamente más delicado. El artículo 40.2 del Tratado de Funcionamiento de la UE excluye toda discriminación entre productores, y un requisito de residencia puede chocar con la libertad de elegirla y perjudicar a quienes cultivan en un territorio y viven en otro, incluso en otro Estado miembro. Pero la PAC admite tratos diferenciados cuando responden a objetivos de la propia política, como el complemento a los jóvenes o el mayor apoyo a la instalación de mujeres. Con esa lógica, **la residencia rural podría tener más recorrido como criterio de prioridad o como complemento justificado por el mantenimiento de la población rural que como requisito de acceso a las ayudas**. ## **Medio ambiente: exigir, más que priorizar** En la cuestión ambiental se dan dos respuestas solo en apariencia contradictorias. Como criterio principal de focalización, el productor de bienes públicos ambientales queda en una posición discreta: 10 primeros puestos y 18 cuartos, con una posición media de 2,83, por detrás del profesional, del joven y del criterio de renta. Sin embargo, **el 61 % está de acuerdo con que las explotaciones sin compromisos ambientales no reciban ayudas directas**, frente a un 21 % en contra. De las 37 personas que apoyan exigir esos compromisos, solo 9 sitúan los bienes públicos como primer criterio de focalización. La lectura que se desprende es **un respaldo al medio ambiente como requisito de acceso**, lo que en la PAC se ha venido reflejando en las normas de la condicionalidad, más que como eje del reparto o destino preferente del presupuesto. El auditorio parecería apoya el mantenimiento de una condicionalidad exigente pero no tanto dar un mayor peso a instrumentos como los ecorregímenes o los pagos agroambientales. ## **El criterio de renta: polarizado** La lógica de dar la ayuda a quien no puede sobrevivir sin ella, **divide también al auditorio**. Uno de cada cuatro participantes la sitúa en primer lugar (16 personas), pero casi otros tantos (15) la relegan al cuarto puesto, y su posición media (2,51) queda por detrás del profesional y del joven. La misma división aparece al plantear su consecuencia lógica. Que las explotaciones ya competitivas no deban recibir ayudas a la renta es la única afirmación de la encuesta con más desacuerdo (41%) que acuerdo (40 %), con una media de 2,94. Muchos de quienes rechazan retirar la ayuda a las explotaciones viables sí apoyan el _capping_ (16 de 27), de lo que se deduce que **el auditorio acepta limitar la ayuda por tamaño, pero no retirarla por no necesitarla**. ¡No te pierdas nada! Artículos, cursos, informes, libros... Suscríbete a nuestro newsletter Suscribirse ## **Perfiles de los encuestados: qué distingue a cada grupo** Con la cautela que impone el pequeño tamaño muestral, cada perfil muestra un patrón reconocible. El grupo formado por la academia (investigación y universidad) **es el más partidario de focalizar en todas sus formas**: más del 70 % apoya los criterios de agricultor activo y retirar la ayuda a las explotaciones competitivas, y el 91 % respalda la redistribución obligatoria y el umbral para grandes explotaciones. Su gran excepción son los pensionistas, con solo un 27 % a favor de la incompatibilidad. Es también el único grupo que sitúa a jóvenes y bienes públicos por delante del agricultor profesional. Las personas que trabajan en la administración pública son **muy favorables a los límites por tamaño** (80 % de apoyo al _capping_, al umbral y a la redistribución) y a la condicionalidad ambiental (73 %), pero reticente a retirar la ayuda a las explotaciones competitivas (27 % a favor de hacerlo) y menos entusiastas que el resto con el criterio de alta en la Seguridad Social (47 %). En su ranking, el profesional y el criterio de renta empatan en primeros puestos. El sector productor (agricultores, cooperativas y empresas) apoya el _capping_ y la redistribución (77 %) y coloca al profesional como primer criterio, pero **se distingue con claridad en lo ambiental**. Solo un 33 % apoya retirar la ayuda a quien no asuma compromisos ambientales, y los bienes públicos quedan en el último lugar de su ranking. Los técnicos y asesores son **el grupo más unánime en favorecer la residencia rural (100 % de acuerdo)** y en la redistribución hacia pequeñas y medianas explotaciones (82 %), y el más tibio con el umbral (50 %) y la degresividad (55 %). **El** _**capping**_ **y la redistribución hacia las explotaciones pequeñas y medianas son los únicos instrumentos con apoyo mayoritario en todos los grupos.** Las diferencias aparecen al definir al beneficiario y en la exigencia ambiental: **justo donde la reforma tendrá que tomar sus decisiones más difíciles**. ## **¿Y tú, qué opinas?** La encuesta sigue abierta. Puedes responder al cuestionario aquí: [![Acceso directo a encuesta sobre la PAC.](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/banner_encuesta_PAC_38bb2c73a7.png)](https://www.menti.com/ali6w63bnz1w) \* _Imagen generada a través de IA_. [License![Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional. Se permite la reproducción total o parcial del contenido siempre que se cite la fuente original.](https://i.creativecommons.org/l/by/4.0/88x31.png)](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) Esta obra está bajo una [Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional. Se permite la reproducción total o parcial del contenido siempre que se cite la fuente original.](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) --- Guardar Compartir --- Descarga de responsabilidad: Plataforma Tierra se exime de cualquier tipo de responsabilidad derivada del contenido publicado en el presente espacio web por sus respectivos autores. Los respectivos autores firmantes del contenido publicado en este espacio web son los exclusivos responsables del mismo, de su alcance y efectos, los cuales garantizan que dicho contenido no es contrario a la ley, la moral y al orden público, y que no infringen derechos de propiedad intelectual. --- Source: https://www.plataformatierra.es/comunidad/la-agricultura-un-sector-estrategico/a-quien-debe-priorizar-la-pac