# Más cerca de la nueva PAC: qué significan los avances de la negociación y qué está en juego para las OPFH > Dos ajustes clave en la negociación de la PAC reordenan prioridades y fondos: así pueden afectar a España y, en especial, al sector de frutas y hortalizas --- Consulta la previsión del tiempo en tu localización exactaSuscríbete a nuestra Newsletter semanal ![Gradient Background](/img/headerGradient.svg) [La Agricultura: un Sector Estratégico](https://www.plataformatierra.es/comunidad/la-agricultura-un-sector-estrategico) [![blog author](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/ignacio_atance_3d6bcc49a2.png) Ignacio Atance MuñizDirector del Servicio de Estudios de Grupo Cajamar](https://www.plataformatierra.es/autor/ignacio-atance-muniz) 02 March 2026 11 min # Más cerca de la nueva PAC: qué significan los avances de la negociación y qué está en juego para las OPFH PAC Desarrollo Rural ![Edificio de la Comisión Europea con tractor en campo.](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/web_PAC_negociacion_OPFH_04a8fb8139.jpg) Guardar Compartir --- En los últimos meses he publicado en Plataforma Tierra dos artículos sobre la propuesta de reforma de la Política Agrícola Común para el periodo 2028-2034. En el primero describí el [**giro conceptual que supone la transición del Plan Estratégico al 'Plan País'**](https://www.plataformatierra.es/comunidad/la-agricultura-un-sector-estrategico/del-plan-estrategico-al-plan-pais-el-giro-de-la-pac-en-el-proximo-presupuesto-europeo), y en el segundo intenté desentrañar el [**significado real del reparto del presupuesto garantizado por Estados miembro, con especial atención al impacto para España**](https://www.plataformatierra.es/comunidad/la-agricultura-un-sector-estrategico/reforma-de-la-pac-desentranando-el-giro-de-la-comision-europea). Aunque aún estamos lejos del cierre de la negociación y por tanto de saber cómo será la nueva PAC y cuándo entrará en vigor, la negociación avanza. Un avance significativo se produjo al comienzo de 2026, cuando la presidenta Von der Leyen asumió compromisos en la mejora de la financiación de la PAC para vencer el bloqueo, especialmente de Italia, al [**acuerdo MERCOSUR**](https://www.plataformatierra.es/comunidad/tempora-mutantur/acuerdo-ue-mercosur-mercedes-sandias-filete-persona-ano). Compromisos que, como trataré de explicar, no suponen "_dinero fresco_" para la PAC, pero tampoco son meros elementos retóricos que deban ser despreciados. En este artículo quiero explicar estas novedades en la negociación, valorar objetivamente su posible impacto y profundizar en uno de los sectores más directamente afectados por el giro de la Comisión: el de frutas y hortalizas. ![](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/blog_atance_presupuesto_ue_b8e7464196.jpg) Del 'Plan Estratégico' al 'Plan País': el giro de la PAC en el próximo presupuesto europeo [Leer la publicación](https://www.plataformatierra.es/comunidad/la-agricultura-un-sector-estrategico/del-plan-estrategico-al-plan-pais-el-giro-de-la-pac-en-el-proximo-presupuesto-europeo) ## **La negociación avanza: dos mejoras relevantes para la PAC y el medio rural** La propuesta inicial de la Comisión generó, como ya sabemos, una recepción fría en el sector agrario: recorte presupuestario respecto al periodo vigente, cambio de gobernanza desdibujando la PAC en los Planes País, exigencia de cofinanciación para medidas que antes eran íntegramente comunitarias. Durante los últimos meses, la Comisión ha introducido dos mecanismos que mejoran el tratamiento de la PAC y el medio rural dentro de la arquitectura del Marco Financiero Plurianual (MFP) 2028-2034. El primero se produjo en otoño, para convencer al Parlamento Europeo de que no bloquease la propuesta de nuevo MFP, consistiendo en la asignación obligatoria de un 10 % del margen del 'Fondo País' a actuaciones en el medio rural. Para entender su alcance hay que recordar cómo funciona la nueva estructura: a cada Estado miembro se le asigna un 'Fondo País' global del que se reservan las cantidades destinadas a la PAC-renta (el apoyo garantizado a la renta de los agricultores) y a otras políticas obligatorias como migración, cohesión o el Fondo Social Climático. Una parte del fondo queda inicialmente congelada hasta la revisión intermedia de 2031. Lo que ahora la Comisión propone es que, del resto —el margen disponible— al menos un 10 % deba dirigirse a actuaciones en el medio rural, no necesariamente medidas de la PAC. En el caso de España, eso supone un mínimo de 4.270 millones de euros. No es una garantía de financiación agraria en sentido estricto, pero sí mejora el acceso a fondos para el medio rural, incluyendo, por ejemplo, los programas LEADER. Y, desde luego, facilita avanzar hacia [**una muy necesaria política de cohesión rural integrada que también en Plataforma Tierra recogía Albert Massot**](https://www.plataformatierra.es/actualidad/futuro-pac-claves-propuestas-negociacion-presupuesto-europeo). ![Margen de Maniobra en el Fondo País. El caso de España. Millones €](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/tabla_fondo_pais_v2_7898d44991.jpg) El segundo mecanismo es tan complejo como relevante. Se trata de la posibilidad de programar desde el primer día de vigencia del MFP parte de los fondos que inicialmente estaban congelados hasta la revisión de 2031. En concreto, **un 40 % de esos fondos podrá programarse desde 2028**, pero únicamente si se destina a PAC o a medidas de medio rural. Para España, eso representa aproximadamente **4.600 millones de euros adicionales** que podrían movilizarse desde el inicio del periodo. > Los nuevos mecanismos de la negociación no aportan dinero adicional a la PAC, pero sí abren márgenes estratégicos que España debe saber aprovechar desde el inicio del próximo periodo No se trata de dinero nuevo ni de una asignación garantizada —los Estados miembro deberán decidirlo—, pero sí de un argumento de peso para los Ministerios de Agricultura y otros relacionados con la PAC. Pienso principalmente en Medio Ambiente, que necesita de una PAC fuerte que permita seguir financiando ecorregímenes, cuyos millones de hectáreas contabilizan, por ejemplo, para el PNIEC, o para desarrollar las medidas del futuro Plan de restauración de la naturaleza. Se me ocurren al menos tres líneas argumentales que pueden ser utilizadas a raíz de este mecanismo: 1. Utilicemos este dinero ahora, anunciando **políticas y medidas desde 2028** y no lo dejemos guardado en una caja de seguridad para 2031, que no sabremos entonces quién tendrá la llave; 2. Utilicémoslo desde el primer momento porque **en PAC, a diferencia de inversiones, el dinero debe programarse en medidas anuales** y no serviría de mucho tener dinero extra en 2031 si ciertas medidas ya han tenido que ser desmanteladas por falta de fondos en 2028; 3. Hagámoslo, porque **otros Estados lo van a hacer y perderemos competitividad** en el único sector, junto al turístico, en el que España tiene ventajas comparativas respecto a Europa. Ambos mecanismos son, en conjunto, una respuesta de la Comisión a las críticas recibidas. No resuelven automáticamente el recorte en el presupuesto garantizado para la renta, pero abren márgenes que conviene entender y aprovechar. ![](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/blog_atance_pac_5b282e6b73.jpg) Reforma de la PAC: desentrañando el giro de la Comisión Europea y el nuevo reparto de fondos [Leer la publicación](https://www.plataformatierra.es/comunidad/la-agricultura-un-sector-estrategico/reforma-de-la-pac-desentranando-el-giro-de-la-comision-europea) ## **El sector de frutas y hortalizas: el gran perjudicado del cambio de modelo** Si hay un sector para el que el giro de la propuesta resulta especialmente gravoso, ese es el de frutas y hortalizas, [**como oportunamente señaló Tomás García Azcárate también en Plataforma Tierra**](https://www.plataformatierra.es/comunidad/las-pildoras-de-la-pac/los-productores-europeos-de-frutas-y-hortalizas-ante-la-propuesta-de-nueva-pac-de-la-comision). Pero la magnitud del cambio merece profundizar en el análisis. Hasta ahora, el apoyo a los programas operativos de las Organizaciones de Productores de Frutas y Hortalizas (OPFH) ha funcionado como una línea presupuestaria comunitaria específica, íntegramente financiada por la UE, de presupuesto ilimitado y que únicamente exigía la cofinanciación, como norma general al 50 %, de la propia organización de productores. La propuesta de la Comisión cambia significativamente el apoyo al sector. Los programas operativos de las OPFH pasarán a computar dentro del 'Plan País' de cada Estado miembro, lo que tiene tres consecuencias en las que me quiero detener: **cofinanciación; necesidad de preasignar fondos; incertidumbre en programas transnacionales e interautonómicos**.  ## **La cofinanciación: un escenario nuevo para el sector** En primer lugar, la medida requerirá cofinanciación por parte del Estado miembro. En la propuesta de la nueva PAC solo la ayuda degresiva a la superficie, las asociadas, el pago a pequeños agricultores y la ayuda al algodón serían financiadas al 100 % por el presupuesto comunitario. El resto exigirán una cofinanciación nacional de "_al menos el 30 %_" según la propia propuesta. No es una cofinanciación simbólica. Para España, tomando el apoyo comunitario a Frutas y Hortalizas del ejercicio 2025 (aproximadamente 320 millones de euros), estamos hablando de aproximadamente casi 100 millones de euros anuales de gasto nacional adicional. Para dar una referencia que ayude a dimensionar esta cifra: eso equivale al 25 % del total de la cofinanciación nacional actual en el FEADER. Si las OPFH fuesen una comunidad autónoma, serían, junto a Andalucía, la que mayor necesidad de cofinanciación tendría, muy por encima de la segunda, Castilla y León, con 54 millones de euros. > El cambio hacia los ‘Planes País’ introduce una mayor competencia interna por los fondos, situando al sector de frutas y hortalizas ante un escenario de menor certidumbre financiera ## **La preasignación: menor seguridad financiera y un presupuesto difícil de blindar** En segundo lugar, el apoyo a las OPFH, como el del resto de medidas PAC, deberá preasignarse dentro del 'Plan País'. Esto introduce una incertidumbre que el modelo actual no tiene: si el presupuesto asignado resulta insuficiente para atender todas las solicitudes de los programas operativos aprobados, el porcentaje de apoyo que finalmente recibirá cada organización de productores deberá reducirse. La preasignación se complica también por la cofinanciación: el apoyo a las organizaciones de productores compite dentro del presupuesto nacional con el resto de medidas, algunas de las cuales —ya mencionadas— no requerirán cofinanciación. Pongo ahora el ejemplo de las ayudas asociadas, que no requerirán cofinanciación y cuyo techo de gasto sube del 15 % al 25 %. Vuelvo a comparar: el apoyo público actual a las OPFHs (320 M€), supone algo menos del 50 % del total de ayudas asociadas en España. Sin necesidad de cofinanciar y con un techo al alza es previsible que, como en reformas anteriores, las ayudas asociadas crezcan en España. Pero sería un error hacerlo a costa de reducir el apoyo a las OPFHs a la vista de los ratios coste-eficacia vistos anteriormente. Se trata de utilizar una óptica de inversión y no de gasto. Además, en el contexto presupuestario de contención que dibuja el MFP 2028-2034, defender los niveles actuales de apoyo a las OPFHs será difícil, pero aún más garantizar la senda de crecimiento del apoyo que en el pasado han venido teniendo. ## **Las OPs transnacionales e interautonómicas: un riesgo real** En tercer lugar, hay un riesgo específico que merece atención: OPs que operan e invierten en ámbitos territoriales (otros países, otras CCAA) diferentes al de la administración que tendrá que cofinanciarlas. El encaje de estas figuras en el nuevo modelo de planificación nacional presenta interrogantes jurídicos y de gobernanza que aún no han recibido respuesta clara por parte de la Comisión. Tomás García Azcárate ya lo ha advertido para el caso de las transnacionales. Pero el riesgo existe también en España para las interautonómicas si la cofinanciación se reparte entre administración central y autonómica. Algo que podría resolverse con visión de estado y cofinanciación exclusivamente central por numerosos motivos, como el de la unidad de mercado y el carácter estratégico del sector. ## **La defensa del valor añadido: un argumento central al debate** Ante este panorama, el sector de frutas y hortalizas necesita articular una defensa sólida del valor añadido de la intervención sectorial, más allá de la queja comprensible ante el recorte. Y los argumentos existen y son potentes. El primero es el **impacto económico**. Si comparamos el apoyo público recibido por un sector agrario con el valor de la producción no encontraremos una palanca con mejor relación coste-eficacia de toda la PAC. En el gráfico adjunto lo muestro comparando el presupuesto PAC de frutas y hortalizas con el valor de su producción frente al del resto de "_sectores PAC_" (he excluido de la comparación al porcino y la avicultura por no contar con medidas de apoyo directo). Las diferencias son de orden de magnitud cuando vemos el ratio producción/ayudas. Sistemáticamente por encima de 50 en frutas y hortalizas; en el entorno de 5 en el resto de sectores. ![Producción y ayudas PAC: frutas y hortalizas vs. resto (m€)](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/Miniatura_debate_PAC_frutas_y_hortalizas_2_a7e084ef8b.jpg) El segundo argumento es el del valor añadido europeo. Las OPFH han cumplido precisamente los objetivos que la UE ha perseguido en el sector: [**concentración de la oferta, mejora de la posición negociadora de los productores frente a la distribución**](https://agriculture.ec.europa.eu/farming/crop-productions-and-plant-based-products/fruit-and-vegetables/sector-reports_en). Además, las OPs han ayudado a la organización del sector, tercer argumento, demostrado su capacidad para responder a las necesidades reales del sector: inversión, calidad del producto, organización de la producción, gestión de crisis, medio ambiente, I+D+i. No son ayudas desacopladas de la realidad productiva, sino instrumentos con objetivos concretos y evaluables. Son, precisamente, el tipo de medidas hacia el que todos los diagnósticos apuntan que debe evolucionar la PAC. > Más que reforzar la queja por el recorte, el sector necesita defender con datos el valor añadido real que aportan los programas operativos a la economía agraria europea ## **Una reforma en marcha, con mucho por negociar** La reforma de la PAC 2028-2034 está lejos de estar cerrada. Las mejoras introducidas en la negociación —la asignación mínima al medio rural y la posibilidad de movilizar fondos congelados— son señales de que la Comisión es consciente de las críticas recibidas y está dispuesta a ajustar. De por sí, tenemos nuevos márgenes a aprovechar estratégicamente por España. El debate prosigue en el Consejo y en el Parlamento. Proponer una ampliación de las medidas que pueden beneficiarse de la cofinanciación 100 % comunitaria está dentro del margen del Consejo. Para las OPFH, podría representar una sensible mejora. El riesgo para las OPFHs es claro; la negociación puede corregirlo. Para ello es importante articular la queja, pero aún más las propuestas, el modelo alternativo de apoyo que permita mantener el valor añadido de los programas operativos, tanto ante la Comisión como ante las administraciones nacionales. [License![Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional. Se permite la reproducción total o parcial del contenido siempre que se cite la fuente original.](https://i.creativecommons.org/l/by/4.0/88x31.png)](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) Esta obra está bajo una [Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional. Se permite la reproducción total o parcial del contenido siempre que se cite la fuente original.](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) --- Guardar Compartir --- Descarga de responsabilidad: Plataforma Tierra se exime de cualquier tipo de responsabilidad derivada del contenido publicado en el presente espacio web por sus respectivos autores. Los respectivos autores firmantes del contenido publicado en este espacio web son los exclusivos responsables del mismo, de su alcance y efectos, los cuales garantizan que dicho contenido no es contrario a la ley, la moral y al orden público, y que no infringen derechos de propiedad intelectual. --- Source: https://www.plataformatierra.es/comunidad/la-agricultura-un-sector-estrategico/nueva-pac-que-significan-avances-negociacion-juego-opfh