# ¿Qué le falta a la PAC? El sector agroalimentario español ante la Reforma > Un ejercicio colectivo para identificar qué falla —y qué debería cambiar— en la política agraria europea --- Consulta la previsión del tiempo en tu localización exactaSuscríbete a nuestra Newsletter semanal ![Gradient Background](/img/headerGradient.svg) [La Agricultura: un Sector Estratégico](https://www.plataformatierra.es/comunidad/la-agricultura-un-sector-estrategico) [![blog author](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/ignacio_atance_3d6bcc49a2.png) Ignacio Atance MuñizDirector del Servicio de Estudios de Grupo Cajamar](https://www.plataformatierra.es/autor/ignacio-atance-muniz) 22 June 2026 11 min # ¿Qué le falta a la PAC? El sector agroalimentario español ante la Reforma PAC Desarrollo Rural ![Un hombre de espaldas mirando un paisaje de campos de cultivo en un atardecer.](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/web_futuro_pac_2027_Nacho_Atance_junio26_20abb55505.jpg) Guardar Compartir --- El pasado 12 de junio, [**Plataforma Tierra celebró un webinar que, desde su concepción, pretendía ser distinto**](https://www.plataformatierra.es/formacion/falta-pac-retos-sector-agroalimentario-espanol-ante-reforma). No era un seminario para analizar la propuesta de la nueva PAC —a día de hoy todavía en construcción, con una entrada en vigor que difícilmente se producirá antes de 2029—, sino un ejercicio más ambicioso: dar un paso atrás y **preguntarse qué necesita realmente el sector agrario español** y en qué no está encontrando respuesta en la política agrícola común. Si sabemos que no hay buen viento para el marinero que no sabe adónde va, el webinar era el espacio para buscar el rumbo. Con más de 300 personas inscritas y cerca de 200 activas durante la sesión, la propuesta de pensar en folio en blanco resultó tan necesaria como exigente, porque obliga a salir de la zona de confort. ## **¿Qué pasaría sin PAC? ¿O con otras PAC? El estudio SCENAR 2040** Para arrancar se invitó a **Thomas Feldmann**, del Centro Común de Investigación (JRC) de la Comisión Europea, a presentar los [**resultados del estudio SCENAR 2040**.](https://www.plataformatierra.es/actualidad/la-agricultura-europea-en-2040-cuando-no-hay-soluciones-faciles) Scenar 2040 es un ejercicio de prospectiva cuantitativa que modeliza tres escenarios alternativos: uno en el que la PAC se orienta a la productividad y la inversión, otro en que se centra en medio ambiente y clima, y un tercero que plantea directamente la eliminación de la PAC. Este tercer escenario —el de ausencia de PAC— es quizá el más ilustrativo. Sus conclusiones son contundentes: **sin PAC, la agricultura europea sería menos estable**, más vulnerable y más desigual. En España, el sector más castigado sería la carne de vacuno, con una caída de producción próxima al 16 %, y también el lácteo. La renta agraria disminuiría, con especial impacto en las explotaciones pequeñas, aumentando el riesgo de abandono. Los precios al consumo subirían aproximadamente un 1 %, los empleos del sector agroalimentario se reducirían, y las emisiones de gases de efecto invernadero disminuirían en la UE pero por la vía de la deslocalización productiva hacia terceros países, lo que no supone ningún beneficio climático real. Los escenarios de reorientación tampoco ofrecen soluciones sin coste: el escenario de productividad mejora la renta de las explotaciones grandes, pero perjudica a las más pequeñas; el escenario medioambiental genera empleo (asociado a una agricultura más extensiva y diversificada, con mayor carga laboral por hectárea, pero menor productividad) pero reduce la producción y, con ella, la renta de todo el sector y subirían los precios. **No existe una opción que mejore todo a la vez**: cada decisión política tiene un coste de oportunidad. La presentación fue recibida con mensajes de agradecimiento generalizados en el chat del webinar y sentó la base sobre la que se desarrolló el debate posterior. ![](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/web_futuro_pac2027_junio26_d757a0003f.jpg) La agricultura europea en 2040: cuando no hay soluciones fáciles [Leer el artículo](https://www.plataformatierra.es/actualidad/la-agricultura-europea-en-2040-cuando-no-hay-soluciones-faciles) ## **La PAC desde cuatro ángulos de análisis** El panel reunió a cuatro perfiles que examinan la PAC desde perspectivas muy distintas. **Eduardo Moyano**, investigador experto en política agraria, aportó la mirada académica e institucional. Su tesis es que la PAC ha perdido la centralidad que tuvo durante décadas en la construcción europea. Sometida a reformas continuas desde sus orígenes, fue convirtiéndose en lo que él denomina una "_política de amplio espectro_" —agraria, rural, ambiental, sanitaria, cultural— cada vez más difícil de definir y de aplicar coherentemente. La puntilla, señaló, la han puesto las nuevas prioridades geopolíticas: defensa, seguridad, inmigración, innovación. En ese nuevo Marco Financiero Plurianual, la PAC como política autónoma desaparece, aunque los retos del sector —renovación generacional, modernización estructural, transición ecológica— siguen siendo los mismos, con o sin ese paraguas institucional. Su intervención generó una oleada de comentarios en el chat: "_¿puede haber política agrícola en la UE sin PAC? Posiblemente sí. Mejor una buena política que algo que ya no lo es_", escribía un asistente. **Marta Llorente** llevó al debate la perspectiva de quien trabaja la tierra a diario. Su exposición tuvo un impacto inmediato en el chat —mensajes del tipo "_¡por qué no pueden escuchar esto en Bruselas!_"— y reflejó una paradoja económica habitual en el campo: el precio del trigo hoy es comparable al que cobraba su abuelo, mientras los costes de producción se han disparado. Señaló también la incongruencia de recibir ayudas condicionadas a ecoesquemas que a veces implican sembrar sin cosechar, la dependencia tecnológica de insumos importados, y la burocracia que consume horas sin generar ningún ingreso real para la explotación. "_**No somos un parque de ocio, producimos comida**_", resumió. El chat mostró una respuesta entusiasta, aunque no unánime, un ganadero argumentaba que la PAC debería precisamente ayudar a quienes quieren producir de forma sostenible y libre de químicos. **José Ramón Díaz de los Bernardos**, representante de la voz de los jóvenes en foros internacionales de alimentación, llevó el debate al **terreno generacional** con una pregunta que centró la sesión: **¿quién va a producir alimentos en Europa dentro de veinte o treinta años?** Su argumento principal fue que el relevo generacional no es, en el fondo, un problema de ayudas económicas, sino de expectativas. Una ayuda puede facilitar el primer paso, pero no garantiza que alguien quiera quedarse. Lo que los jóvenes necesitan, dijo, es certeza de que merece la pena dedicar su vida a esta profesión. Señaló que el relevo empieza mucho antes de la solicitud de incorporación: en la escuela, en los servicios del medio rural, en la conectividad digital, en la vivienda. "_La próxima PAC debería construirse no solo pensando en el próximo marco financiero, sino en la próxima generación que va a alimentar al mundo_". En el chat, varios asistentes señalaron que la imagen del sector ha mejorado desde la pandemia, pero que el problema real es la incertidumbre económica y la falta de estabilidad. **Maxime Orhon**, de la Coalición por Otra PAC, puso el foco sobre algo que con frecuencia se soslaya: **el presupuesto**. El previsto para la próxima PAC se reducirá en torno a un 20 % respecto al actual. Y junto a esa reducción, la tendencia a la renacionalización —que muchos elementos dejen de ser financiados al 100 % por la UE— puede generar nuevas asimetrías entre países miembros. Añadió que la regla del 80/20 —el 20 % de las explotaciones más grandes recibe el 80 % de las ayudas— persiste en buena parte de Europa, con cifras algo mejores en España, pero lejos de corregir la desigualdad estructural. Concluyó con una metáfora certera: quitar requisitos medioambientales sin ofrecer alternativas ni compensación suficiente para los enfoques incentivadores es como quitar semáforos para resolver atascos. El resultado es el caos. ## **Un pequeño sondeo de opinión entre los asistentes** Una breve encuesta a través de la herramienta Mentimeter, respondida por cerca de **70 participantes**, completó el cuadro con la voz del auditorio. La nube de palabras sobre qué aspectos no cubre la PAC fue elocuente: **el relevo generacional destacó muy por encima del resto**. A continuación, aparecieron tres líneas de demanda secundarias: **el bloque competitividad-rentabilidad-precios, el bloque burocracia-simplificación administrativa y el bloque sostenibilidad-medio ambiente**. Se preguntó a los asistentes también **su grado de conformidad o discrepancia** con 4 afirmaciones en relación con la PAC (escala 1-5). Las afirmaciones más consensuadas fueron que la PAC exige medioambientalmente pero no remunera adecuadamente esa exigencia (puntuación media de 4.03 sobre 5), y que el relevo generacional es más una cuestión de enfoque que de presupuesto (3,96). Ambas obtuvieron además un elevado consenso: por cada persona que estaba nada o poco de acuerdo (puntuando 1 o 2) casi 6 estaban de acuerdo o muy de acuerdo (4-5). Mayor debate generaron las proposiciones sobre si el problema es de reparto más que de presupuesto total (3,64) y si las ayudas directas bloquean el acceso a la tierra (3,51). En este caso por cada persona en desacuerdo unas 3 estaban de acuerdo.  La última pregunta pedía a los participantes que **priorizaran entre seis posibles orientaciones para la PAC**. Quizá la pregunta más complicada porque todos son objetivos loables, pero no todos pueden encabezar el ranking. En este caso los resultados generaron 4 niveles de prioridad: en el primero, la máxima prioridad se da de manera muy parecida al relevo generacional-acceso a la tierra y a la redistribución de ayudas hacia las pequeñas y medianas explotaciones, pero con la redistribución dividiendo más a los participantes, pues para un 42 % debía ser la prioridad 1 o 2 de las 6 propuestas, pero para el 25 % quedaba relegada al 5 o 6. En un segundo nivel de prioridad quedaron las medidas de mercado y la posición del agricultor en la cadena de valor. Un escalón por debajo, la simplificación administrativa, aspecto que también divide bastante (es decir, para una parte significativa es muy relevante pero para otra no lo es en ningún modo). Y, en un cuarto nivel de prioridad, la inversión en innovación y en cambio climático, así como la condicionalidad ambiental incentivada. ## **A modo de síntesis…por el momento** **José María Sumpsi** cerró el webinar recogiendo los hilos del debate. Coincidió con Feldmann en que el escenario sin PAC tendría efectos económicos, ambientales y sociales muy significativos, y que ningún escenario de reorientación está libre de costes. Subrayó que en casi todos los escenarios se repite la misma constante: **las explotaciones más pequeñas salen peor paradas**. Apuntó que la renacionalización, aunque vista con escepticismo, refleja también una realidad que el propio JRC reconoce: los instrumentos de la PAC necesitan adaptarse a la diversidad de contextos nacionales y regionales. Y condensó los tres temas vertebradores del debate: el relevo generacional como cuestión cultural y de prestigio social más que puramente económica; la transición medioambiental como un proceso solo sostenible si va acompañado de incentivos económicos reales; y la simplificación burocrática como condición para que cualquier política sea practicable en el campo. Este tipo de ejercicio —salir del texto reglamentario, del debate técnico sobre derechos, regiones, porcentajes y coeficientes, y plantearse desde el principio para qué queremos la PAC y qué le falta— es muy estimulante pero obliga a reconocer que las respuestas no son sencillas. El debate demostró que existe un diagnóstico ampliamente compartido sobre los problemas: la precariedad económica de muchas explotaciones, la dificultad del relevo generacional, la exigencia medioambiental no remunerada, la posición subordinada del agricultor en la cadena de valor. Pero las soluciones generan más disenso, y con razón: los recursos son finitos y las prioridades no siempre son compatibles. ![](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/sumpsi_propuesta_comision_6a21282516.jpg) La focalización de la ayuda a la renta de la PAC: reflexiones tras la propuesta de Reforma de la Comisión [Leer el artículo](https://www.plataformatierra.es/actualidad/focalizacion-ayuda-renta-pac-reflexiones-propuesta-reforma-comision) De lo escuchado, debatido y compartido, extraigo personalmente dos conclusiones. La primera: del folio en blanco al Reglamento no se pasa en 90 minutos: **debemos seguir debatiendo y trabajando**. La tarea no es sencilla, y menos en un contexto presupuestario a la baja. El diseño de una política agraria que sea a la vez económicamente viable para los agricultores, ambientalmente coherente con el escenario que vivimos, socialmente justa y administrativamente manejable exige esfuerzo analítico sostenido y colaboración estrecha de administración y sector.  La segunda: si queremos que la PAC responda a las carencias identificadas, **debemos estar dispuestos a aceptar cambios radicales en la PAC**. Pero no todos coinciden en la dirección de ese giro radical. Por tanto, para muchos una reforma radical llevaría a un escenario que puede ser incluso menos deseado que el actual. Esto hace que una reforma continuista sea un escenario no exento de lógica. Máxime cuando muchas explotaciones dependen de las ayudas directas para su viabilidad —como he mostrado muchas veces con datos de RECAN y como confirmó el propio estudio SCENAR 2040—. Plantear una transformación profunda en el corto plazo implica asumir costes reales para personas reales. Eso hace de **la transición el momento más delicado**, y el más necesario de gestionar bien. ## **El debate no termina aquí** Durante el mes de junio, Plataforma Tierra mantiene abierta la encuesta lanzada durante el webinar para seguir recogiendo la opinión del sector. Si aún no has participado, te invitamos a hacerlo: cada respuesta nos ayuda a enfocar el debate hacia lo que verdaderamente importa.  A finales de mes cerraremos la recogida y utilizaremos todas las aportaciones para preparar nuevos contenidos —webinars, artículos y análisis— que continúen arrojando luz sobre los retos y las decisiones que marcarán el futuro de la política agraria común. Puedes hacerlo hasta final de mes en este enlace.: [https://www.menti.com/alnsfb46ow43](https://www.menti.com/alnsfb46ow43)  [![Encuesta PAC post-2027.Encuesta PAC post-2027.](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/Encuesta_PAC_post_2027_Encuesta_PAC_post_2027_5a50a2e98f.jpeg)](https://www.menti.com/alnsfb46ow43 ) [License![Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional. Se permite la reproducción total o parcial del contenido siempre que se cite la fuente original.](https://i.creativecommons.org/l/by/4.0/88x31.png)](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) Esta obra está bajo una [Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional. Se permite la reproducción total o parcial del contenido siempre que se cite la fuente original.](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) --- Guardar Compartir --- Descarga de responsabilidad: Plataforma Tierra se exime de cualquier tipo de responsabilidad derivada del contenido publicado en el presente espacio web por sus respectivos autores. Los respectivos autores firmantes del contenido publicado en este espacio web son los exclusivos responsables del mismo, de su alcance y efectos, los cuales garantizan que dicho contenido no es contrario a la ley, la moral y al orden público, y que no infringen derechos de propiedad intelectual. --- Source: https://www.plataformatierra.es/comunidad/la-agricultura-un-sector-estrategico/que-falta-pac-sector-agroalimentario-espanol-reforma