08 July 2026
5 min
El desarrollo rural en el nuevo MFP 2028-2034: entrando en el debate con un desacuerdo
Mi amigo, y admirado, Eduardo Moyano acaba de publicar en esta misma plataforma una entradilla, 'El desarrollo rural en el nuevo MFP 2028-2034: apuntes para un debate (2)' en donde expone su tesis de que “el nuevo MFP (Marco Financiero europeo propuesto por la Comisión) es una oportunidad de solucionar la anomalía que significó la integración del desarrollo rural-territorial en el segundo pilar de la PAC”.
Lo justifica, con brillantez, calificando de “anómala” la integración del desarrollo rural en la Política Agraria Común (PAC) y argumentando que el nuevo MFP es una “oportunidad” para “integrar el desarrollo rural en el área de la cohesión a través de los Planes de Asociación Nacional y Regional (PANR/NRPP)”.
He intentado resumir brevemente, de una manera respetuosa, el contenido del artículo pero recomiendo al lector que, si no la ha hecho todavía, no dude en leerlo con detenimiento porque tiene interés.
Me parece una visión-concepto intelectualmente coherente. De hecho, la primera vez que Eduardo me la presentó (es un debate que tenemos desde hace años) me gustó y me interpeló. Sin duda, crearía un marco administrativo que, si correctamente implantado, podría introducir mayores niveles de coherencia en las distintas acciones que impactan el territorio.
Desgraciadamente, la administración no está sometida a la dictadura de la coherencia intelectual
El objetivo de una administración bien gestionada es utilizar al máximo todos los recursos disponibles, finitos e insuficientes para hacer frente a todas las necesidades reales existentes.
Además, lo tiene que hacer con una administración infradotadas en personal y envejecida, atemorizada ante (en el caso de los fondos europeos) los controladores presupuestarios de la Comisión y las posibles correcciones financieras que sufrirían si no actúan en conformidad con sus criterios. Estos, por cierto, son desconocidos a la hora de aprobar el gasto, ya que los controles se hacen con años de demora y evolucionan con el tiempo.
Por esto, las administraciones tienden a ser conservadoras en sus programas, recurriendo a las medidas de eficacia probada y que no han planteado problemas en los controles anteriores.
Además, estas prefieren los grandes proyectos que permiten comprometer partidas de gasto importantes con escaso esfuerzo administrativo:
- Una buena carretera
- Un metro
- Una fábrica de baterías
Por poner tres ejemplos reales que he vivido personalmente.
Estos proyectos son vistosos, se prestan a buenas y bonitas inauguraciones y afectan a poblaciones (es decir, votantes potenciales) importantes.
En cambio, las medidas de desarrollo rural son micro-inversiones, que exigen muchos controles y supervisión, desplazamiento al terreno y, muchas veces, reuniones a horas intempestivas.
Son actuaciones discretas y que impactan a zonas más despobladas, es decir menos atractivas electoralmente hablando.
¿En un contexto de reducción propuesta presupuestaria, tanto para la política de cohesión como para la política de desarrollo rural, que creen ustedes que pasará si se juntan en el mismo procedimiento todas las medidas territoriales, quién va a ser el perdedor de la jugada? A mí no me cabe ninguna duda.
Es verdad que la Comisión Europea ha propuesto, rectificando su propuesta inicial ante la ola de desacuerdos, "objetivo rural" que obligaría a los Estados miembros a destinar al menos un 10 % del presupuesto de sus Planes Nacionales y Regionales (excluyendo las ayudas directas a los agricultores) a inversiones en el medio rural, lo que podría aminorar los efectos antes descritos.
Pero en las actuales negociaciones, la “caja de negociación”, que está encima de la mesa de los Ministros de Economía y Finanzas (no de Agricultura), esta propuesta de última hora no aparece.
Por esto me sorprende la “sorpresa” de Eduardo en cuanto a las “señales de inquietud ante el cambio que se avecina” y me parece curioso que se califique de “raquítico” el actual paraguas protector de la PAC, cuando lo que se nos viene encima nos hará recordar este “raquitismo” como un periodo de abundancia.
Un camino de resistencia
Sinceramente, no veo ninguna ventaja, incluso potencial, en la propuesta de la Comisión. Otra cosa es que, con estos mimbres, tengamos que hacer el tiesto.
El Consejo de Ministros ha sido el primero en aceptar el nuevo marco presupuestario propuesto por la Comisión, muy bien explicado en otros artículos de esta misma Plataforma Tierra, dándolo una primera victoria importante a la Comisión. No le ha quedado más remedio luego al Parlamento Europeo que aceptarlo.
Ejemplos de artículos
Estamos ante una batalla de resistencia, para aminorar la agresión frontal que la propuesta representa en especial, en lo referente a la agricultura y el medio, al desarrollo rural y a las medidas agroambientales.
Por lo pronto, cabe apoyar a los ministros de agricultura para que convenzan a sus homólogos de Economía y Finanzas, de la necesidad de apoyar la propuesta última de la Comisión del “objetivo rural” y del 10 %, sabiendo que este porcentaje representa una clara disminución de los fondos asignados al desarrollo rural.
Plataforma Tierra se exime de cualquier tipo de responsabilidad derivada del contenido publicado en el presente espacio web por sus respectivos autores. Los respectivos autores firmantes del contenido publicado en este espacio web son los exclusivos responsables del mismo, de su alcance y efectos, los cuales garantizan que dicho contenido no es contrario a la ley, la moral y al orden público, y que no infringen derechos de propiedad intelectual.