# El acuerdo parcial de los Ministros de Agricultura sobre la futura PAC > ¿Qué cambiará con la futura PAC 2028-2034? Menos fondos, más flexibilidad y muchas incógnitas. Análisis de las claves del acuerdo y su impacto en el campo --- **Los ministros de Agricultura de la Unión Europea han alcanzado un acuerdo parcial sobre las normas y estructura de la futura** [**Política Agraria Común (PAC) para el periodo 2028-2034** (se abre en otra pestaña)](https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-14837-2026-INIT/en/pdf). El preacuerdo, cerrado tras más de 12 horas de intensas negociaciones en Luxemburgo, establece las bases regulatorias y el diseño político para el campo europeo a partir del 1 de enero de 2028, **aunque deja pendiente de resolver la financiación definitiva**, que dependerá de la aprobación del Marco Financiero Plurianual por parte de los jefes de Estado y de Gobierno y todos los temas anexos, todos ellos importantes para **conocer y comprender las futuras reglas que se van a aplicar a la agricultura europea en los próximos años.** Además del tamaño del presupuesto, de su estructura y del potencial de reserva en su caso para la agricultura, otros temas agrarios de gran importancia a decidir por los jefes de Estado y de Gobierno son, entre otros: - El blindaje (total, parcial o inexistente) de los fondos ante la inflación - La financiación de medidas anticrisis y de relevo generacional - El instaurar (o no) un límite de ayudas por explotación, la cuantía de dicho límite y sus criterios - El instaurar (o no) una degresividad (o no) de las ayudas a medida que aumenta el tamaño de la explotación Sin conocer todos estos 'detalles', es imposible valorar rigurosamente el futuro de la PAC y la PAC del futuro. Lo que sí ya sabemos es que la nueva estructura presupuestaria inventada por la Comisión, la desaparición del primer y segundo pilar de la PAC, tal y como lo hemos conocido hasta ahora, la creación de un 'fondo país' que reagrupa las dotaciones financieras de los antiguos fondos europeos, la extensión de la cofinanciación a lo que ahora son los ecorregímenes y las iniciativas sectoriales como las del vino y frutas y hortalizas son aceptadas y estarán en el acuerdo final. Tampoco sabemos de cuánto va a ser la disminución efectiva del apoyo europeo a su agricultura y medio rural, pero si sabemos qué disminución habrá y que habrá mayores incertidumbres también. ## **El acuerdo de los ministros** El acuerdo de los ministros es, sin embargo, un paso importante hacia adelante pero, ni siquiera en los temas abordados, es definitivo. Todavía queda la negociación con el Parlamento Europeo. Este tiene un margen de maniobra muy reducido, solo ha de aceptar o el rechazar el acuerdo presupuestario, pero tiene un margen real en estos temas que podríamos llamar de 'segunda división'. Como algún éxito se tendrá que apuntar el Parlamento, **la única certeza que tenemos es que el resultado final será diferente de lo que acaban de aprobar los ministros**. Hechas todas estas consideraciones preliminares, podemos entrar en el texto de acuerdo de los ministros. ## **Más flexibilidad nacional, menor control comunitario** La clave de la próxima programación presupuestaria será la programación estratégica nacional, algo así como nuestro Plan Estratégico nacional actual que abarcaba a los dos pilares de la PAC pero a lo bestia, integrando política pesquera, social, regional, de cohesión… todo esto bajo el control de los ministerios económicos. Una duda legítima es el saber en qué medida la suma de las decisiones nacionales, en nuestro caso para la agricultura y el medio rural, va a representar una política que todavía merezca la letra C de Común. Todo dependerá de la capacidad de la Comisión de encarrilar las decisiones nacionales y de asegurar la coherencia de todas ellas. Pues vamos mal. **El acuerdo señala que las 'recomendaciones' nacionales de la Comisión no serán de obligado respeto para los Estados miembros y serán basadas en un análisis de evidencias llevado a cabo con cada Estado miembro.** Las dudas aumentan cuando sabemos que va a seguir disminuyendo el número de funcionarios de la Dirección General de Agricultura y que se anuncia grandes cambios organizativos dentro de la Comisión, lo que significa siempre disfunciones (en el mejor de los casos) transitorias. Se consolidan los márgenes nacionales para definir, entre otros, la figura del agricultor activo, incluyendo la posibilidad de considerar como tal aquellos agricultores que cobren menos de 5.000 € anuales de ayuda; el régimen de pequeños agricultores; el apoyo a las zonas desfavorecidas que se limitaría a los agricultores activos; . Aunque siguen vivos, como no podía ser de otra forma, los grandes objetivos medioambientales que se ha fijado Europa para los próximos años, y la arquitectura medioambiental de la PAC, el Consejo insiste en la necesidad de “adaptar las exigencias a las circunstancias nacionales y regionales”, loable propósito pero que, unido a la menor capacidad de la Comisión para encuadrar a los Estados miembros, fundamenta los temores expresados por las organizaciones ecologistas. ¡No te pierdas nada! Artículos, cursos, informes, libros... Suscríbete a nuestro newsletter Suscribirse Muchos de los cambios incorporados a la propuesta de la Comisión generan mayor flexibilidad para los Estados miembros. Por ejemplo, el Consejo ha añadido en el caso de las derogaciones temporales a las obligaciones medioambientales del beneficiario de la ayuda que no deben afectar 'significativamente' a los objetivos perseguidos; Más generalmente, la propuesta de la Comisión prioriza claramente, asegurando su financiación total por el presupuesto europeo, el dinero para hoy, lo que algunos han llamado con acierto “las medidas de primera división” como las ayudas directas que queden, en detrimento de las medidas para mañana, las de 'segunda división' siguiendo con el mismo símil. Se trata, entre otros, de las inversiones en las explotaciones y la industria agroalimentaria, las iniciativas sectoriales como el apoyo al sector hortofrutícola y vitivinícola junto con la financiación de la adaptación al cambio climático que requieren para su implementación una cofinanciación nacional y seguramente, en muchos casos en España, autonómica en todo o en parte. Todas ellas, aunque se hayan definido como “obligatorias” dependerán de los fondos disponibles fruto del reparto del “fondo país”. Ello aumentará cuantitativa y cualitativamente los casos en los que agricultores en diferentes regiones o Estados miembros recibirán un trato distinto para la misma medida. **Representa, por ejemplo, un deterioro claro de los mecanismos de apoyo a los productores europeos de frutas y hortalizas y un aumento de la incertidumbre en cuanto al futuro de los programas operativos y su financiación.** No hay mal que para bien no venga, la exclusión de los [jubilados de las ayudas de la PAC](https://www.plataformatierra.es/comunidad/las-pildoras-de-la-pac/ayudas-pac-deben-ir-a-quien-mas-necesita) es opcional también para el Estado miembro. ## **La gestión de crisis** **Los Estados miembros podrán establecer pagos de crisis para agricultores afectados por catástrofes naturales, fenómenos climáticos adversos y acontecimientos catastróficos, incluidos los provocados por enfermedades animales y vegetales**. El objetivo declarado es facilitar una respuesta más rápida ante situaciones que comprometan la continuidad de las explotaciones, priorizando a los agricultores activos. Sin embargo, la existencia de instrumentos de crisis no garantiza por sí sola que haya recursos suficientes para utilizarlos. La financiación definitiva de la PAC y el funcionamiento de los mecanismos presupuestarios deberán aclararse en las negociaciones posteriores. Por ello, habrá que distinguir entre la existencia jurídica de un instrumento y la disponibilidad efectiva de dinero para responder a una crisis de gran magnitud. ![](https://static.plataformatierra.es/strapi-uploads/assets/web_fondos_europa_junio26_d34cac12cc.jpg) ¿De dónde puede sacar más dinero Europa para su presupuesto? [Leer la publicación (se abre en otra pestaña)](https://www.plataformatierra.es/comunidad/las-pildoras-de-la-pac/de-donde-puede-sacar-mas-dinero-europa-para-su-presupuesto) Llama la atención entre el contraste, las posibilidades acrecentadas de acción y la reducción del presupuesto comunitario disponible. El corolario es, de nuevo, un aumento de los márgenes de actuación para los Estados miembros que se lo podrán permitir. Es verdad que ello no es nuevo. La multiplicación de ayudas nacionales autorizadas estos últimos años al calor de las distintas crisis, ya era una prueba palpable más del retroceso en la gestión común de los problemas comunes. ## **También hay cosas positivas** No pretendemos realizar aquí un análisis exhaustivo del texto. Pero, en la primera lectura rápida que he hecho, podemos apuntar algunas cosas que nos suenan bien: - Las obligaciones impuestas a los agricultores certificados como ecológicos o en conversión, se aligeran. - Al lado de los 'agricultores jueves', se sigue consolidando la figura de los “nuevos” agricultores. - La obligatoriedad de disponer de una estrategia de [renovación generacional](https://www.plataformatierra.es/actualidad/asignatura-pendiente-relevo-generacional-espana). - La elegibilidad de los servicios de sustitución para los agricultores en los casos de enfermedad, embarazo y cuidado de los niños o de otros miembros de la familia. - Un apoyo potencialmente reforzado a los grupos de productores las organizaciones de productores y las interprofesionales. ## **Concluyendo provisionalmente** En esta fase de la negociación, me atrevería a emitir seis conclusiones provisionales. 1. La primera es que **no se puede concluir nada hasta que no se conozca el marco financiero global**, marco sobre el cual no cabe ser optimista. 2. La segunda es que, **cada vez más, los ministros de agricultura son, en realidad los ministros delegados para la agricultura**, ya que los titulares, no de la cartera pero sí de los mandos efectivos, son los ministros económicos. 3. La tercera es que los ministros de agricultura han intentado, por un lado, salvar los muebles para, dentro de su escaso margen, tener la reglamentación más sensata posible. 4. Pero, y es mi cuarta conclusión, **siguen presos de la lógica de intentar tener el mínimo de obligaciones posibles** (para evitar entre otros las correcciones financieras) **y el máximo margen posible** (para hacer la política que ellos creen más conveniente). 5. La quinta es una predicción. Los mismos que más se han peleado por aumentar las flexibilidades serán los primeros que clamen contra las distorsiones de competencia creadas por las decisiones de sus vecinos. 6. Porque, y será mi sexta y última conclusión provisional, **vamos hacia una política europea más cortoplacista, menos encaminada a construir futuro y, sobre todo, menos común**. No es lo que necesitamos cuando estamos inmersos en una revolución tecnológica por un lado, y confrontados por otro a una necesidad imperativa de adaptación al cambio climático Europa es la solución, Europa es nuestra solución, pero no está a la altura de los retos que tiene planteados. --- Source: https://www.plataformatierra.es/comunidad/las-pildoras-de-la-pac/sobre-la-futura-pac